La imagen fue creada por la IA
Por: Alfredo Castro
Kategorier
Nosotros en el lenguaje
Kategori: Noticias
Por Pablo Fuentes E
La violencia no se justifica. Punto.
La Ministra de Ciencias, Tecnologia, Conocimiento e Innovacion Ximena Lincolao, fue retenida por más de una hora en la Universidad Austral. Luego, agredida física y verbalmente. No fue un “incidente”: fue una acción cobarde contra una autoridad sin protección.
Y no, no es menor quiénes participaron.
Cuando militantes vinculados a partidos que se dicen democráticos, progresistas y —en el caso del Partido Socialista— parte de la tradición socialdemócrata, recurren a la violencia, la contradicción es brutal.
No se puede hablar de derechos, respeto y democracia… mientras se golpea, insulta y amedrenta.
Aquí no basta el silencio incómodo.
Si no hay sanciones claras, si no hay expulsiones, si no hay una condena sin matices, entonces hay complicidad.
Así de simple.
Por : Alfredo Castro
La nueva vieja alianza entre la cruz y el mercado.
Durante las últimas décadas ha tomado forma una nueva línea de frente ideológica en el mundo occidental.
Ya no se trata únicamente de tipos impositivos o presupuestos estatales, sino de lo que se describe como una lucha existencial por la supervivencia de la civilización occidental.
En el centro se encuentra una simbiosis inesperada entre nacionalistas seculares, libertarios económicos y tradicionalistas cristianos. Desde los edificios parlamentarios de Budapest hasta los mítines electorales en el cinturón oxidado industrial estadounidense se escucha un mensaje común: ”la cultura occidental está bajo asedio”.
Se considera que la amenaza proviene de dos frentes, por un lado, de una creciente cultura musulmana percibida como incompatible con los ideales de libertad de Occidente, y por otro, de una izquierda progresista interna acusada de haber desmantelado el sistema inmunológico moral de la sociedad mediante lo que el fallecido filósofo británico Sir Roger Scruton denominó ”oicofobia”, ”el desprecio por el propio hogar y sus tradiciones”.
El cristianismo cultural.
Lo más llamativo de este movimiento es que sus principales exponentes rara vez son teólogos. Más bien se trata de estrategas políticos e intelectuales que consideran el cristianismo como una ”infraestructura civilizatoria”.
El libertario chileno Axel Kaiser y el presidente argentino Javier Milei ejemplifican esta corriente (y en esto coinciden con Trump, Orbán, Meloni y muchos otros), quienes, a diferencia del nacionalismo económico de Trump, son libertarios que detestan los aranceles y las barreras económicas.
Axel Kaiser llega incluso a privilegiar la batalla cultural como la razón principal para salvar la cultura occidental, por encima de la economía. A pesar de su énfasis en la libertad económica radical, argumentan que los mecanismos del mercado requieren una base moral que solo la herencia judeocristiana puede proporcionar.
A nivel internacional están acompañados por figuras como Jordan Peterson, quien sostiene que la estabilidad de Occidente y el sentido del individuo están profundamente arraigados en arquetipos bíblicos, independientemente de que uno sea creyente o no.
En este contexto, el cristianismo se convierte en una herramienta para definir un ”nosotros”, los cristianos, frente a un ”ellos” externo, los musulmanes.
Se trata de una forma de cristianismo identitario en la que la fe en los dogmas queda subordinada a la defensa de las tradiciones, las leyes, la estética y la herencia cultural que han dado forma a Occidente.
Un frente internacional.
Esta corriente de pensamiento ha unido movimientos que antes eran dispares. El pasado primer ministro húngaro Viktor Orbán se ha convertido en un icono a través de su proyecto de ”democracia iliberal”, mientras que J.D. Vance en Estados Unidos entrelaza una agenda populista con una visión profundamente conservadora del papel de la religión, algo que también ha defendido el joven propagandista estadounidense Kirk.
En los Países Bajos, Geert Wilders sostiene que la supervivencia de la democracia liberal requiere una defensa activa de la herencia cristiana frente al islam, mientras que Marion Maréchal en Francia trabaja para unir a la derecha católica tradicional con el nuevo nacionalismo.
Estas ideas reciben un mayor peso teórico gracias a pensadores como Yoram Hazony, quien propone un conservadurismo nacional donde la religión es el corazón palpitante de la nación, y Rod Dreher, que en su ”opción benedictina” insta a los cristianos a construir fortalezas culturales frente a la modernidad secular y la amenaza musulmana.
El contexto sueco y el conflicto con Roma.
Suecia no está aislada de estas corrientes. Dentro de partidos como los Demócratas de Suecia y entre figuras destacadas de los democristianos como Alice Teodorescu Måwe se observa un desplazamiento similar.
Aquí se subraya la importancia de una base de valores comunes anclada en la historia como defensa frente a la fragmentación cultural. S
in embargo, esta defensa del cristianismo ha generado un conflicto paradójico con la propia Iglesia. La oposición al actual y al anterior papa, Francisco, ha sido intensa.
El enfoque de estos papas en la migración global ha irritado profundamente a la nueva derecha, que considera que han traicionado su misión de ser defensores de Occidente, a diferencia de predecesores como Juan Pablo II y Benedicto XVI, quienes veían las raíces cristianas de Europa como una línea divisoria absoluta.
El punto ciego del debate sueco.
Resulta llamativo que el debate sueco sobre la ”extrema derecha nacionalista” a menudo pase por alto el verdadero núcleo del movimiento.
Se suele poner el foco en la xenofobia en términos generales, pero se ignora que el eje central de su proyecto es la preservación de la tradición cristiana como una línea de frente frente al mundo musulmán.
Esto también explica por qué el mapa geopolítico está siendo redibujado, no es casualidad que estas fuerzas, desde Eduardo Bolsonaro en Brasil hasta los nuevos partidos de derecha europeos, consideren prioritaria la lucha contra el régimen teocrático de Irán.
No se trata únicamente de política exterior, sino de combatir lo que perciben como la antítesis de la civilización cristiana.
Al posicionarse como guardianes del cristianismo, crean un puente ideológico que une un nacionalismo duro con el sueño de un bloque de valores occidentales unificado.
La cuestión que permanece es si una civilización puede salvarse utilizando la religión como escudo político, o si el cristianismo corre el riesgo, en este proceso, de perder su núcleo espiritual en favor de fines de poder.
El futuro, como siempre, lo dirá.
Buenas tardes.
Por: Alfredo Castro
El estoico, en cierto modo, ”se hace el sueco”.
No es casual que uno de los proverbios más conocidos en Suecia afirme que hablar es plata, pero callar es oro, esto encierra una ética de la contención y la reflexión previa.
El sueco, idealmente, piensa antes de hablar, mide sus palabras y reserva el juicio hasta haberlo elaborado.
En contraste, en muchas culturas latinas predomina una relación más inmediata y diametralmente opuesta con el lenguaje, se habla primero y, en el mejor de los casos, se piensa después.
Esta diferencia no implica superioridad de una actitud sobre otra, pero sí revela dos modos distintos de habitar el mundo, uno más introspectivo y contenido, el otro, más expresivo y espontáneo.
Feliz día sin silencio.
Kategorier
La incapacidad de amar en un dogmatico
La imagen de este post fue creada por la IA
Por: Alfredo Castro
La incapacidad de amar en un dogmatico.
El dogmatismo de los extremistas, más que una postura ideológica, suele manifestarse como una estructura psíquica rígida que anula la alteridad.
Una de las carencias más profundas del pensamiento dogmático es su incapacidad intrínseca para el amor genuino.
Bajo esta óptica, el vínculo humano está condicionado a una adhesión absoluta, el dogma se acepta in toto o se rechaza por completo.
En la configuración ontológica de estos perfiles ,frecuentemente lindantes con la psicopatía , no existe espacio para el matiz ni la ambivalencia, habitan un maniqueísmo radical donde la realidad se escinde, sin remedio, entre el blanco y el negro.
Esta patología vincular suele seguir un ciclo previsible, una idealización inicial que sitúa al otro en un pedestal inalcanzable, seguida de una devaluación abrupta.
Al no tolerar la imperfección inherente a la condición humana, cualquier disidencia o defecto ,por mínimo que sea, es percibido como una traición al ideal, provocando un repudio violento.
Ante el fanatismo de quienes sacrifican la humanidad en el altar de una ideología, la única respuesta prudente es el distanciamiento.
No hay dialéctica posible con quien ha sustituido la empatía por el absolutismo.
Los extremistas , un nazi, un fascista, un libertario dogmático o un comunista ortodoxo, más allá de sus diferencias, comparten una misma estructura mental.
En ese sentido, son tan incapaces de amar al otro como los narcisistas, necesitan que el otro encarne una perfección absoluta, es decir, una adecuación rígida al dogma.
La libertad, con sus exigencias y ambigüedades, les resulta tan ajena como la ornitología a los pájaros.
Y lo que más detestan es el liberalismo que en práctica y teoría es lo mas diamétralemente contrario y concebido al pensamiento extremo de los dogmaticos ideologos.
Buenas noches.
Por: Alfredo Castro
El anonimato como termómetro democrático.
Existe una relación inversamente proporcional entre la solidez de las instituciones y el protagonismo del líder.
Allí donde las reglas funcionan, donde la ley es previsible y las normas son respetadas, la figura del político tiende a diluirse en su verdadera función, la de un administrador temporal del poder.
En cambio, cuando las instituciones se debilitan, cuando la incertidumbre o el miedo se instalan en la vida pública, emerge con fuerza la figura del ”salvador”, ese líder que promete orden, grandeza o redención a cambio de concentrar en sí mismo la voluntad colectiva.
Paradójicamente, las sociedades de los países colectivistas, es decir, socialistas, suelen cambiar significativamente cuando mueren sus líderes.
Las democracias más estables ofrecen, paradójicamente, un espectáculo poco atractivo. La gestión eficaz de países como Suiza o las naciones escandinavas suele parecer ”aburrida” desde el punto de vista mediático.
No hay grandes gestos, ni discursos encendidos, ni figuras desbordantes. La estabilidad no genera titulares, el conflicto, el dramatismo y el personalismo, sí.
Por eso, las democracias maduras tienden a ser silenciosas, su éxito reside precisamente en que nada extraordinario ocurre.
El problema surge cuando una sociedad cae en la tentación del ”Hombre Fuerte”. La historia está llena de ejemplos de líderes que, como nuevos Pisístratos o Bismarcks, concentraron poder con la promesa de modernizar o salvar a sus países.
Incluso cuando estos proyectos logran avances puntuales, contienen una fragilidad estructural, dependen de la biología, del carácter y de la lucidez de un solo individuo.
Cuando ese líder desaparece, falla o se corrompe, el sistema carece de defensas institucionales que amortigüen la caída. Lo que parecía fortaleza se revela entonces como una peligrosa debilidad.
En el fondo, la fascinación por estos líderes encierra una forma de infantilismo político. Buscar un protector que decida por todos implica una regresión hacia la figura del padre autoritario que organiza la vida común desde arriba.
Una democracia madura exige lo contrario, ciudadanos adultos, capaces de asumir la incertidumbre de la libertad y de sostener un orden basado en normas, no en voluntades personales.
No se trata de eliminar el liderazgo, sino de someterlo a límites claros y permanentes. Por ello, los pueblos que han dejado una huella más duradera en la historia no son aquellos que produjeron los líderes más carismáticos, sino aquellos que lograron algo más difícil y menos visible, construir un sistema en el que ningún hombre estuviera por encima de la ley.
Esa es, en última instancia, la verdadera medida de la civilización política.
Por eso sabemos perfectamente quién es el líder de Estados Unidos, así como figuras como Putin, Fidel Castro, Hitler, Che Guevara, Lenin, Mao y tantos otros.
Por: Alfredo Castro
Cuando el diálogo fracasa, la historia retrocede y la guerra continúa.
Lo que muchos ya sospechábamos incluso antes de que comenzaran las negociaciones ha terminado por confirmarse: el proceso estaba condenado al fracaso.
Las posiciones iniciales de ambas partes no solo eran divergentes, sino estructuralmente incompatibles. No se trataba de matices negociables, sino de visiones irreconciliables desde el punto de partida.
La pregunta, por tanto, no es por qué fracasó el diálogo, sino qué viene ahora. Porque cuando el lenguaje se agota, la política suele ceder su lugar a la fuerza.
Y en términos estrictamente pragmáticos, ese tránsito tiene un nombre inequívoco: guerra. El reciente intercambio retórico no hace sino reforzar esta deriva.
Tras el discurso de JD Vance, el régimen iraní emitió un comunicado,recogido por The Wall Street Journal, que delata un estado de máxima tensión.
Estados Unidos es descrito como un enemigo ”malvado y deshonesto” que habría intentado obtener en la mesa de negociaciones lo que no logró en el campo de batalla.
Irán, por su parte, rechaza los términos planteados y afirma que continuará la ”defensa sagrada” de su patria por todos los medios necesarios, ya sean militares o diplomáticos.
Este tipo de lenguaje no es accesorio, es sintomático. Cuando las palabras adoptan un tono absoluto, cuando desaparecen los matices y se instala una lógica de confrontación total, el espacio para la negociación se reduce hasta volverse puramente formal.
Además con terroristas la negociación es prácticamente imposible. Y es entonces cuando la historia parece repetirse, con una obstinación casi trágica.
Como ya advertía August Strindberg, la humanidad despierta más compasión que admiración. No por su incapacidad de razonar, sino por su persistente inclinación a ignorar las lecciones que ella misma produce.
Buenos días.
El riesgo de que la guerra entre Irán y Estados Unidos se intensifique……
Por : Alvaro Castro
El riesgo de que la guerra entre Irán y Estados Unidos se intensifique o continúe es actualmente muy alto, tras la interrupción, el domingo 12 de abril de 2026, de las cruciales conversaciones en Islamabad, Pakistán, sin ningún resultado, según CNN y otras fuentes.
La situación tras la ruptura de las conversaciones Los últimos días se han caracterizado por la incertidumbre sobre el alto el fuego temporal.
El vicepresidente estadounidense JD Vance abandonó Pakistán tras 21 horas de negociaciones y confirmó que las partes no lograron llegar a un acuerdo, principalmente debido a desacuerdos sobre el programa nuclear iraní.
El alto el fuego de dos semanas, que comenzó el 8 de abril, se considera ahora extremadamente frágil. El mediador pakistaní subraya la importancia de que las partes sigan respetando el alto el fuego, pero ambas han indicado que la paciencia se ha agotado.
Además, y otro asunto importante por resolver, es el cierre del estrecho de Ormuz. Irán se ha negado a abrir el estrecho mientras Israel continúe sus ataques contra el Líbano, lo que agrava las tensiones económicas y militares.
Las huellas asustan…
Por : Pablo Fuentes E.
La violencia no se justifica. Punto.
La Ministra de Ciencia, Tecnologia, Conocimiento e Innovacion, Ximena Fabiola Lincolao Pilquián, fue retenida por más de una hora en la Universidad Austral. Luego y posteriormente agredida física y verbalmente. No fue un “incidente”: fue una acción cobarde contra una autoridad sin protección.
Y no, no es menor quiénes participaron.
Cuando militantes vinculados a partidos que se dicen democráticos, progresistas y —en el caso del Partido Socialista— parte de la tradición socialdemócrata, recurren a la violencia, la contradicción es brutal.
No se puede hablar de derechos, respeto y democracia… mientras se golpea, insulta y amedrenta.
Aquí no basta el silencio incómodo.
Si no hay sanciones claras, si no hay expulsiones, si no hay una condena sin matices, entonces hay complicidad.
Así de simple.
Kategorier
Una tensa pausa entre dos guerras…..
Por : Alfredo Castro
Una tensa pausa entre dos guerras….
Nos enfrentamos a una de las pazs más frágiles de los últimos tiempos. La teoría de la comunicación nos dice que todo diálogo requiere un mínimo de códigos comunes para ser sostenible.
En este caso, el terreno común es prácticamente inexistente. Más allá de lo que reflejan los mercados y las bolsas internacionales, la falta de entendimiento real entre las partes es evidente.
Todo apunta a un deterioro de la situación a corto plazo. Y, como suele ocurrir, tener razón en este tipo de escenario dista mucho de ser satisfactorio.
El cierre del estrecho de Ormuz, un punto estratégico clave para el equilibrio regional y energético, y un punto clave del acuerdo de paz, añade un nuevo factor de inestabilidad.
Al mismo tiempo, Donald Trump parece estar atrapado en una posición sin una salida clara. Una vez más, se hacen visibles las consecuencias de un liderazgo caracterizado por decisiones impulsivas y un uso recurrente del populismo.
Buenos dias 